“I think there are two distinct trends at work here. One, the popularity and adoption of the stream as a form of social conversation. And the other, the conversion of realtime information into value that can be consumed outside the stream. Or to put it another way, the value of being in the flow, and of watching it from the river’s edge.”

Adrian Chan, Activity Streams: Content and Flow

La mayoría de la información sobre los acontecimientos del mundo es gracias al conocimiento de oídas que tenemos de él. Está claro que esta mediación está moviendo sus polos vertiginosamente y que la forma en que nos lo contamos es una parte fundamental de nuestras acciones.

La web se está transformando otra vez. Una forma distinta de recibir la información está ganando terreno en nuestras computadoras y últimamente también en nuestros teléfonos. Se nota, por ejemplo, en el uso cada vez más extendido de Twitter: aun cuando cada día hay más usuarios cada vez vemos menos la ballena; o en la intención de Facebook de actualizarse más fácil y con más frecuencia. Igualmente se nota en la manera de leer los Blogs, las noticias o las actualizaciones en Flickr o Tumblr a través de suscripciones de rss y clientes; también se puede ver en las últimas versiones de TweetDeck o Seesmic que cada vez concentran mejor nuestras cuentas en las redes sociales o feeds de noticias. Todos se están actualizan cada vez más rápido y mejor, casi al instante. Esto es posible porque la tecnología está cambiando, mejorando para permitir que más actualizaciones lleguen más pronto a más gente sin congestionar la plomería de la red.

Estas nuevas tecnologías, para administrar la inmensidad de la red en tiempo real, se vuelven útiles, necesarias o interesantes porque podemos hacer un comentario sobre cualquier cosa o también sacar una foto de lo que sea en cualquier lugar y subirla inmediatamente -claro, con una cuenta móvil de datos es más fácil-, en donde se distribuirá casi en automático gracias al rss, rss cloud, PuSH o a Twitter o Facebook sin colapsar los servidores. Millones de mensajes, búsquedas, descargas, actualizaciones, transmisión de imágenes, videos y posiciones de GPS enviados cada minuto y distribuidos inmediatamente para ensanchar un flujo de información que cada vez se filtra de modos más sofisticados (esto será motivo para otro post).
Por ejemplo, últimamente me da por escribir en el pesero (un “autobús” de transporte público en el D.F.), y subir los posts mientras voy al trabajo o ir tuiteando en el camino. (Para hacer actualizaciones en Twitter desde un teléfono GSM, es decir, sin tener una cuenta de datos, existe Twittea.me que funciona con SMS, por lo menos en la ciudad de México). Estas cientos de miles, probablemente millones de actualizaciones por minuto que fluyen en todas direcciones las podemos leer o ver tan pronto estén disponibles: es decir, la “red en tiempo real” de la que han estado hablando en el blog RWW.

Si hiciéramos una división de cómo accedemos a esta información, por un lado quedarían los textos que reproducen la linealidad de los formatos impresos (como el .epub por ejemplo) en los que la forma de leer es continua, incluso considerando sus hipervínculos: tienen normalmente solo un autor, planeación y diseño de la lectura. Aclarando que siempre depende de la presentación y de la manera en que se acceda a ellos. Formatos como el html y, por ejemplo, los blogs no pertenecerían automáticamente a esta categoría. Es en cambio su distribución y recuperación por parte de los lectores/usuarios lo que los definiría.
Por el otro lado estarían los formatos o plataformas de lectura que son fragmentarios, discontinuos y en los que los lectores saltan constantemente de un tema al siguiente de un modo mucho más violento y mucho menos planeado que con los primeros hipertextos y que además tienen varios autores. Aquí, en esta segunda categoría, estarían los nuevos feeds al estilo rss, Twitter, Lattitude, Facebook cada vez más y todos los flujos de texto en tiempo real cuya autoría es múltiple y genera una lectura todavía más dispersa. Mientras sucede se va convirtiendo en algo más parecido a una conversación social a gran escala con lectores simultáneos que están agregando contenido permanentemente.

Esta cascada de información que nos llega de lugares distintos con actualizaciones cada vez más “frescas” es una nueva forma de leer, escribir y, posiblemente, convivir. Estoy seguro que será tema de un largo debate en los meses o años por venir. Un debate sobre la seguridad y la intimidad, el aprendizaje y el entendimiento. Pero lo cierto es que está pasando, es una narración distinta, una narración de la vida cotidiana que contamos nosotros y leemos nosotros mientras pasa. Parte de su originalidad está en la rapidez de distribución, prácticamente de inmediato, y en el volumen. Tres o veinte o doscientas líneas de pensamiento más o menos coherente sucediendo de un modo paralelo sin necesariamente tener que ver unas con otras. Al principio parecen una serie inconexa de monólogos que se desvanecen en una sintaxis de por sí inexistente pero que se conectan durante la lectura. Esta cohesión cobra fuerza al momento de estar comentando un acontecimiento común a todos y es entonces que su resonancia cobra todo su sentido. Puede ser que la referencia más cercana esté en los monólogos del Ulises de Joyce o incluso más precisamente en las primeras páginas de la Señora Dalloway en donde las distintas perspectivas se conectan por el sonido de las campanadas del Big Ben.

Normalmente no soy partidario de sugerir formas de interactuar en la red, pero a últimas fechas he pensado, porque lo he visto frecuentemente, en la idea de la incorporación del broadcaster en las redes sociales. Costumbre que me parece por demás criticable viendo el funcionamiento casi siempre alternativo de los nuevos medios electrónicos hoy.

Los medios tradicionalmente centralizan el contenido para distribuirlo y su reputación depende la mayoría de las veces de las buenas formas de validar la información. Su modelo de distribución es eminentemente vertical y la retroalimentación es relativamente lenta. Por un lado la verticalidad de la distribución ha dependido siempre de la capacidad de reproducir y hacer llegar sus copias a distintos lugares. Ya sean las copias de un libro, una película o las cientos de miles de reproducciones de un diario, pero también las transmisiones de radio o televisión al llegar a los aparatos reproductores. Por otro, son también verticales porque no facilitan la interacción. Todo el contenido se produce y distribuye desde un centro (editorial), que prescribe los contenidos sin recibir contribuciones cruzadas de la comunidad que los está leyendo, oyendo o viendo o, si existe la retroalimentación, es particularmente lenta. La teoría dice que, además de los problemas técnicos por resolver, la comunidad no participa porque consume productos/información generados por especialistas. Pero, tristemente, muchas veces es solo la retribución económica (en ocasiones ni siquiera eso) la que rinde las cuentas de la resonancia que tuvo alguna publicación en una comunidad.

Está claro que uno de los grandes éxitos de la red ha sido transformar este modelo vertical de información. Tanto en la parte de validación de información como en la de producción, distribución y ganancias. Los métodos son múltiples y las posibilidades parecen todavía inagotables. Pero igualmente la discusión originada por este cambio está todavía en sus inicios y deberá pasar por muchos ámbitos (legal, técnico, educativo, etcétera) antes de poder sacar conclusiones precisas.

Pero mientras la red se debate, hacia su interior, para encontrar modos eficaces de distribución horizontal de información útil -que consoliden ideas como la de periodismo ciudadano, noticias híperlocales, gobierno 2.0, comunidades de información, producción comunitaria de textos, etcétera-, las formas de información verticales llegan y se propagan gracias a esa misma red inconclusa. Aunque no solamente en las figuras de los medios tradicionales, de los que no se debería esperar otra cosa, sino que comienza a ser una forma común de operar de los usuarios. Probablemente un eco de los medios tradicionales.

En el fondo, si se busca un modo de comunidad fundada en la información horizontal, la idea es leer tanto o más de los otros como lo que produce uno mismo. El broadcaster hace justo lo contrario. Es aquel que desde un punto focal genera y distribuye contenido que es consumido por un público que confía, más o menos, en su información, pero el broadcaster no corresponde leyendo o interesándose en lo que ese mismo público produce. Un ejemplo claro sería la forma de interactuar en twitter. Parece que conforme avanza en popularidad el servicio de microblogging, las intenciones broadcaster se hacen más frecuentes casi siempre siguiendo los pasos de twitters que ya tenían cierta fama en algún otro medio y que se dedican a acumular público pero no son ellos mismos público.

De hecho, muchos ponen como proto-ejemplo de computación en nube los servicios de correo basados en html como hotmail, gmail, yahoo, etcétera, ya que se basan en un servicio en línea que sólo requiere el manejo del navegador, ellos se encargan del almacenamiento de nuestros correos, de mantener la seguridad de nuestra cuenta, de darle servicio a sus servidores, entre muchos otros detalles. En la actualidad tenemos acceso en línea a suites offimáticas –Zoho, ThinkFree, entre otros, sistemas operativos como EyeOS, sistemas de indexación y de comentarios respecto a sitios web –Delicious, Digg, StumbleUpon–  y recientemente Panda acaba de lanzar un antivirus –Cloud Antivirus– basado en la nube para registrar nuevas amenazas.

Lo cual, confirma que con internet siempre tenemos que ajustar y reajustar la forma como nos relacionamos con la información y, por lo tanto, como nos relacionamos con los programas con que la generamos, resguardamos y compartimos. Es un hecho que esto representa un posible riesgo respecto a la información que nosotros generamos, ya que si un tercero la almacena, que tan monopolizador y poderoso puede resultar un sistema que ubique a enormes cantidades de usuarios. Uno de los poco artículos que encontré al respecto es una entrevista de el Guardian.co.uk a Richard Stallman, fundador de GNU. Por otro lado tenemos a Tim O’Reilly con un post en O’Reilly Radar donde contra-argumenta la posición de Stallman. De tal forma que, como todo en el mundo de la tecnología informática y sobre todo de internet, solo el tiempo dirá hacia donde vaya la computación en nube.

A continuación pongo una lista de Posts que encontré sobre el tema y que me fueron de gran utilidad para escribir este:

• Dos buenos artículos sobre Cloud Computing.
• Cloud Computing: Las TI como servicio.
• ¿Qué es el Cloud Computing? Definición, tendencias y precauciones.
• Cloud computing (en español).
• Cloud computing manifiesto.
• Tendencias del 2009: Cloud Computing.
• The US Federal Government defines Cloud Computing.

Hace un tiempo utilicé miencuesta de Facebook y twtpoll de Twitter,  para realizar una encuesta en línea respecto a la utilización de los archivos PDF. Intentaba discernir un poco la relación entre los usuarios y un formato tan común. Puesto que en varias ocasiones he visto como amigos y conocidos, que representan al usuario común –aquel que solamente utiliza su computadora para navegar en internet y con suites de programas para oficina, se enfrentaban, por cuestiones institucionales, a la creación de un documento PDF y no sabían cómo hacerlo. Me pareció extraño que un formato tan difundido en todo tipo de ambientes –laboral, escolar y casero– presentará tal complicación para generarlo. Lo cual me llevó a recordar la primera vez que tuve que crear un archivo PDF y visualicé perfectamente la investigación que entrañó descubrir cómo hacerlo, así como la sorpresa que sentí al darme cuenta que Adobe Reader no servía para eso. Bueno, de regreso al escenario específico que me encontré respecto a la necesidad de crear PDFs: la Universidad Nacional Autónoma de México pide, como parte del trámite de titulación, una copia digital de la tesis en este formato. Lo cual ha producido un mercado específico para los impresores de tesis y cafés internet que rodean la ciudad universitaria de la ciudad de México: ahora cobran el servicio de generación de los archivos PDF que se solicitan para la titulación. Cabe resaltar que dichos archivos son destinados al catálogo digital de las tesis –tesiunam– que puede ser consultado en línea por cualquier persona, lo cual es un excelente esfuerzo para difundir el trabajo realizado en la UNAM. Sin embargo, también hay que puntualizar que desde el momento que los estudiantes recurren a un servicio de paga, para generar un archivo PDF, existe un bache en el uso de un archivo propietario. Lo cual en general ya se sabe…

Por otro lado, la encuesta que publiqué fue de mucha ayuda, pero no porque haya sacado información relevante respecto a la capacidad de los usuarios para crear archivos PDF. Sino para visualizar la necesidad de establecer una estrategia digital muy bien enfocada que me permita llegar a los usuarios comunes que me interesaba abordar o, bien, habría tenido que hacer dichas encuestas por medios tradicionales. Puesto que fue claro que, con el medio escogido, enfoqué mi encuesta a usuarios de computadora más avanzados. Lo cual me llevó a pensar en el llamado analfabetismo computacional y sus relaciones con la brecha digital en México.

Actualmente colaboro en un proyecto de investigación en la UNAM y, por lo tanto, convivo con muchos investigadores en humanidades. Me he dado cuenta que a muy pocos, pero muy pocos, les interesa el desarrollo del internet como medio de difusión del conocimiento. En general son renuentes a la comprensión de este medio e incluso lo ven como un peligro. Si bien existe un cause que por inercia jala a los usuarios a las nuevas relaciones que, cada día, se producen en internet, pero lamentablemente dicha corriente depende de las formas que lleguen al mainstream mundial. Lo cual nos habla de un analfabetismo computacional en todos los niveles educativos. No es suficiente tener una computadora, sino utilizarla más allá de una simple máquina avanzada de escribir. La colaboración e intercambio de información podría fluir de maneras asombrosamente rápidas y efectivas en los medios académicos de nuestros países, cosa que no sucede. Esto es solamente en un ámbito muy reducido de la población. Por último, los porcentajes de población en Latinoamérica que tienen acceso a una computadora, y más aún a una conexión a internet, son muy bajos. Lo cual circunscribe crecidamente el desarrollo de nuevas estrategias de comunicación que se adecuen a nuestra cultura. Considero que no sólo es suficiente importar o implementar tecnologías muy avanzadas, sino que debemos –justo como me sucedió con una simple encuesta– adecuar la usabilidad de dichas tecnologías para que sean aprovechables por cada vez mayor población y, a su vez, más coherentes con los usos y costumbres de nuestras latitudes. Lo cual, para mí, es parte importante para la generación y aplicación de nuevos proyectos en cualquier lugar del mundo.

Hace unos meses O´reilly organizó la conferencia de Tecnologías Emergentes y entre sus múltiples conferencias disponibles en línea vi dos que llamaron especialmente mi atención. La primera sobre txteagle y el uso de celulares en África para distribuir recursos. Por ejemplo, las compañías les pagan a los usuarios para traducir las interfaces de los teléfonos a las lenguas locales o para distribuir mejor el agua, por peticiones de sms, en un ineficiente sistema. En la otra conferencia hablaron sobre Witness, una organización de vigilancia ciudadana en pro de los derechos humanos, y más específicamente sobre HUB, una plataforma global online de materiales audiovisuales para la acción sobre los derechos humanos, un sitio web participativo y orientado hacia los movimientos de base que permite a cualquiera en cualquier parte del mundo con acceso a internet subir, compartir, debatir y actuar respecto de algún tema sobre derechos humanos .

Cada una de estas conferencias tiene una palabra clave de fondo. La de la conferencia de Witness está ya en el imaginario y el vocabulario tecnológico: crowdsourcing. Traducida como multifuente (web 2.0) se refiere, en este caso específico, a la producción distribuida de información a través de los medios electrónicos. La segunda, está basada en la palabra francesa sousveillance, que se refiere,  al uso de la tecnología, casi siempre “casera”, para vigilar y documentar abusos policiales o abusos de poder y distribuir estos materiales de un modo práctico y veloz.

Lo que pienso es que estas dos ideas pueden unirse y usarse para producir medios y métodos de denuncias ciudadanas mucho más efectivas. Evidentemente no creo que por principio tengan impacto en el gobierno y en su forma de destinar recursos a distintos problemas. Sus agendas casi siempre son distintas y alejadas de la vida diaria. Más bien, creo que pueden usarse de formas mucho más simples para hacer una comunidad más cercana. Por ejemplo, compartir información e imágenes sobre un bache peligroso, sobre un árbol a punto de caer o recomendaciones de un nuevo lugar para comer y sugerencias para lidiar mejor con los trámites de los gobiernos locales. Parte de lo que comienza a conocerse como gobierno 2.0.

En contraste, la prensa y la televisión mexicanas, los medios tradicionales en general, publican sistemáticamente notas negativas sobre las redes sociales e internet. El periódico El Universal ha sido recurrente en este tipo de notas. Pero, frente a esto, en múltiples blogs de la comunidad mexicana –aquí algunos ejemplos: alt1040 , Detrás De Mi Cristal y Pateando piedras- se ha estado documentando este fenómeno. No pretendo responder aquí la pregunta de por qué los medios atacan internet (puede ser una estrategia de regulación de la red o una manera de defender su posición privilegiada de información). Lo que me parece interesante es descubrir que existe comunidad alternativa a los medios tradicionales que se comunica. Aclarando, por supuesto, que esta comunidad tiene un perfil muy específico todavía, con acceso y conocimiento privilegiados que les permite hacer públicas sus opiniones. Pero aunque sea pequeña, critica y regula sin ninguna filiación y poco a poco va encontrando maneras alternativas de compartir información útil.

Pero tanto poder no pasa desapercibido, cada día más miradas se concentran en intervenir, ejercer o poner orden en la red. Y el poder distribuido de la red se diluye entre los constantes intentos por buscar definiciones. Criticando, por ejemplo, la forma en que la gente se desdobla. Los medios tradicionales contraatacan con toda su fuerza, prohibiendo e invalidando. “La red es solo una máquina de marketing y ustedes solo funcionan como borreguitos”. Y sin embargo, el internet se está volviendo plaza pública, todo se discute. China prohíbe páginas a toda velocidad y encarcela bloggers igual de rápido y occidente lo acusa. Las supercompañías de información tradicionales en occidente criminalizan el libre intercambio de archivos cuyos derechos de propiedad les pertenecen (casi siempre por cambiar la ley a su favor), muchas veces con la única justificación de control o con el falso argumento de que se está dañando la creatividad y a los creadores. El centro empieza a ejercer cada vez más poder y se vuelve más eficiente en sus empeños. Cada día hay más gente conectada, pero cada día la información viaja menos libre. Hay más zonas oscuras o cada vez más regionales o locales, internet empieza a tener fronteras. En occidente, en América y en Europa, es mucho más sutil el control, simplemente se oscurecen zonas geográficas, en el fondo todo está disponible solo que cada vez es más difícil encontrarlo. Se deben tener habilidades especiales para hacer arqueología de la información. La creatividad original se vuelve tonta o se aleja rápido de la mayoría. Deja de funcionar como un espacio en donde las experiencias se comparten, para volverse un aparador. Deja de ser un lugar en donde se puede ser otro: aprender, comunicar, transformar, informarse, conectarse y se vuelve un lugar de autoafirmación, cuando justo se trata de lo contrario. Se está volviendo más y más un lugar de sustento económico, una forma de evitar los canales tradicionales de producción y distribución, pero cada día está más lleno de los que promueven los canales tradicionales de producción y distribución.

Lo que durante tanto tiempo estuvo lejos de la intervención, ahora es su centro. Es el internet el que empieza a tener efectos serios fuera de sí mismo. Todos quieren un pedazo del pastel virtual. Facebook, el american dream llevado a escalas megalomaniacas, parece el lugar propicio, uno encuentra ahí tanto feedback que puede remoralizar cualquier ego empequeñecido (o empobrecido). Cada día más y más se vuelve el atajo para una plaza pública ultrapop y eventualmente sin sentido. Todo se centraliza cada vez más, el facebook se vuelve EL PERFIL de internet y las personas se vuelven flojas, dejan de navegar. Cuando el verdadero motor del internet, lo que lo hace posible, es su falta de identidad y una búsqueda casi épica del otro. Pérdida y recuperación. Aunque, afortunadamente, la tecnología avanza rápido, más rápido que la consciencia pública y que la capacidad para digerirla o intervenirla.

Facebook es el resultado digerido de una tendencia que lleva más de diez años: compartir archivos de forma rápida, más o menos sin restricciones y sin un productor central. Es su lado políticamente correcto, más o menos asimilado y dispuesto por el mainstream. Es la representación gráfica de lo que ya sucedía. Su contraparte subterránea y subversiva sigue siendo el intercambio de información sin restricciones, pasar de largo de las leyes de derecho de autor, su poder político distribuido, su capacidad de expandir el yo y potenciar opiniones, es decir, de volverlo comunitario. De poner a disposición de los demás las experiencias en forma de archivos (experiencias propias y ajenas), sin importar nada más que la capacidad de almacenamiento y la velocidad de transferencia. Una especie de expansión de la consciencia, una prótesis si se quiere, pero algo que ayude a saber más sobre lo que no es uno. Subir cosas a la red es importante, pero es más importante buscar cosas, descargarlas, bajarlas, leerlas o verlas. Las ficciones en todo caso se vuelven más útiles cuando alguien las lee. Facebook es un lugar de tránsito entre la sensibilidad atrofiada y la red. Capacidad de ver al otro, sin complicaciones y olvidarnos de nosotros por un rato.