El Internet y su diseño van cambiando y evolucionando constantemente, la forma de diseñar hace cinco años no es la misma de hoy, como en un post anterior lo comentaba: Tendencias del diseño web, pero existe el hecho de que algunos diseñadores han planteado incluso ciertos estilos para aplicarlos en esta nueva plataforma. Por ejemplo, en Web 2.0 How-to design guide el autor (Ben Hunt) expone ciertos puntos que se deben adoptar para diseñar sitios basados en web 2.0. La simplicidad, el uso de menos columnas, contenidos mejor seccionados, colores contrastantes, degradados, iconos directos, tamaños de texto, logotipos en bold, etcétera. En realidad parece más bien la descripción de la moda en el diseño web e intenta bautizarla como “el diseño” para web 2.0. Lo de hoy es utilizar, como estrategia mercadológica, el diseño estilo web 2.0. De la misma manera, en web designer depot, escrito por Josh Sears, también sugiere que el diseño esté basado en la usabilidad de los sitios y, por lo tanto, diseñar en función de las necesidades del contenido: directo y sencillo. Aquí analiza y compara la forma tradicional de diseñar interfaces con la nueva tendencia donde el principal objetivo es “organizar el caos y simplificar lo complejo”.

Lo que está sucediendo con el diseño web va más allá que una serie de reglas gráficas que están de moda. Si tenemos un espacio donde el usuario es el creador de contenidos y comparte información, lo mismo debe ocurrir con el diseño. Pero al compartir diferentes plantillas para gestores de contenidos, como joomla! o wordpress, que tienen la misma estructura de secciones: diseño centrado en la pantalla, un menú principal en la parte superior, menú secundario de forma horizontal o vertical y columnas para los contenidos, su estructura se adapta a cualquier tipo de información. Lo que me sorprende no es la fórmula de estas estructuras sino que los usuarios han estado perfeccionando el uso de la herramienta de programación y diseño, pero sólo ofrecen propuestas repetitivas e imitativas donde el atractivo es realizar botones, iconos, logos e imágenes generados con CCS para después insertarlas en una página. Esto ha provocado entre los diseñadores una sensación de incertidumbre sobre el valor de un diseño.

Como diseñadora no creo que se esté realizando un modelo de diseño para web 2.0, ya que si así fuera tendría que ser un diseño generado entre varias personas, lo cual he visto en ciertas propuestas como en Layer Tennis HQ donde un diseño es modificado y enviado a su contrincante de juego, para que también le haga alguna modificación y se lo regrese. En este caso existe un diseño compartido pero es jugado por personas con conocimiento en diseño y edición. Por lo tanto, si tuviera que plantearse esta idea a la web 2.0 tendría que ser un solo diseño generado por varias personas y yo creo que fácilmente puede volverse un caos, dado que se requieren conocimientos en composición (forma, color, tipografía), diseño de interfaz, usabilidad y arquitectura de la información. De la misma forma que ha sucedido en muchas de las aplicaciones generadas para la web 2.0, en las que las mejores son aquellas realizadas por programadores o personas con altos conocimientos de programación. Por lo mismo, el diseño planteado como diseño web 2.0, sólo es una de las características del diseño actual  y que, a partir del concepto de usabilidad, se fundamenta en la necesidad de presentar a través del diseño un contenido de forma sencilla y directa pero no es diseño para web 2.0 faltan más propuestas o ustedes ¿qué creen?.

Normalmente no soy partidario de sugerir formas de interactuar en la red, pero a últimas fechas he pensado, porque lo he visto frecuentemente, en la idea de la incorporación del broadcaster en las redes sociales. Costumbre que me parece por demás criticable viendo el funcionamiento casi siempre alternativo de los nuevos medios electrónicos hoy.

Los medios tradicionalmente centralizan el contenido para distribuirlo y su reputación depende la mayoría de las veces de las buenas formas de validar la información. Su modelo de distribución es eminentemente vertical y la retroalimentación es relativamente lenta. Por un lado la verticalidad de la distribución ha dependido siempre de la capacidad de reproducir y hacer llegar sus copias a distintos lugares. Ya sean las copias de un libro, una película o las cientos de miles de reproducciones de un diario, pero también las transmisiones de radio o televisión al llegar a los aparatos reproductores. Por otro, son también verticales porque no facilitan la interacción. Todo el contenido se produce y distribuye desde un centro (editorial), que prescribe los contenidos sin recibir contribuciones cruzadas de la comunidad que los está leyendo, oyendo o viendo o, si existe la retroalimentación, es particularmente lenta. La teoría dice que, además de los problemas técnicos por resolver, la comunidad no participa porque consume productos/información generados por especialistas. Pero, tristemente, muchas veces es solo la retribución económica (en ocasiones ni siquiera eso) la que rinde las cuentas de la resonancia que tuvo alguna publicación en una comunidad.

Está claro que uno de los grandes éxitos de la red ha sido transformar este modelo vertical de información. Tanto en la parte de validación de información como en la de producción, distribución y ganancias. Los métodos son múltiples y las posibilidades parecen todavía inagotables. Pero igualmente la discusión originada por este cambio está todavía en sus inicios y deberá pasar por muchos ámbitos (legal, técnico, educativo, etcétera) antes de poder sacar conclusiones precisas.

Pero mientras la red se debate, hacia su interior, para encontrar modos eficaces de distribución horizontal de información útil -que consoliden ideas como la de periodismo ciudadano, noticias híperlocales, gobierno 2.0, comunidades de información, producción comunitaria de textos, etcétera-, las formas de información verticales llegan y se propagan gracias a esa misma red inconclusa. Aunque no solamente en las figuras de los medios tradicionales, de los que no se debería esperar otra cosa, sino que comienza a ser una forma común de operar de los usuarios. Probablemente un eco de los medios tradicionales.

En el fondo, si se busca un modo de comunidad fundada en la información horizontal, la idea es leer tanto o más de los otros como lo que produce uno mismo. El broadcaster hace justo lo contrario. Es aquel que desde un punto focal genera y distribuye contenido que es consumido por un público que confía, más o menos, en su información, pero el broadcaster no corresponde leyendo o interesándose en lo que ese mismo público produce. Un ejemplo claro sería la forma de interactuar en twitter. Parece que conforme avanza en popularidad el servicio de microblogging, las intenciones broadcaster se hacen más frecuentes casi siempre siguiendo los pasos de twitters que ya tenían cierta fama en algún otro medio y que se dedican a acumular público pero no son ellos mismos público.

De hecho, muchos ponen como proto-ejemplo de computación en nube los servicios de correo basados en html como hotmail, gmail, yahoo, etcétera, ya que se basan en un servicio en línea que sólo requiere el manejo del navegador, ellos se encargan del almacenamiento de nuestros correos, de mantener la seguridad de nuestra cuenta, de darle servicio a sus servidores, entre muchos otros detalles. En la actualidad tenemos acceso en línea a suites offimáticas –Zoho, ThinkFree, entre otros, sistemas operativos como EyeOS, sistemas de indexación y de comentarios respecto a sitios web –Delicious, Digg, StumbleUpon–  y recientemente Panda acaba de lanzar un antivirus –Cloud Antivirus– basado en la nube para registrar nuevas amenazas.

Lo cual, confirma que con internet siempre tenemos que ajustar y reajustar la forma como nos relacionamos con la información y, por lo tanto, como nos relacionamos con los programas con que la generamos, resguardamos y compartimos. Es un hecho que esto representa un posible riesgo respecto a la información que nosotros generamos, ya que si un tercero la almacena, que tan monopolizador y poderoso puede resultar un sistema que ubique a enormes cantidades de usuarios. Uno de los poco artículos que encontré al respecto es una entrevista de el Guardian.co.uk a Richard Stallman, fundador de GNU. Por otro lado tenemos a Tim O’Reilly con un post en O’Reilly Radar donde contra-argumenta la posición de Stallman. De tal forma que, como todo en el mundo de la tecnología informática y sobre todo de internet, solo el tiempo dirá hacia donde vaya la computación en nube.

A continuación pongo una lista de Posts que encontré sobre el tema y que me fueron de gran utilidad para escribir este:

• Dos buenos artículos sobre Cloud Computing.
• Cloud Computing: Las TI como servicio.
• ¿Qué es el Cloud Computing? Definición, tendencias y precauciones.
• Cloud computing (en español).
• Cloud computing manifiesto.
• Tendencias del 2009: Cloud Computing.
• The US Federal Government defines Cloud Computing.

Hace un tiempo utilicé miencuesta de Facebook y twtpoll de Twitter,  para realizar una encuesta en línea respecto a la utilización de los archivos PDF. Intentaba discernir un poco la relación entre los usuarios y un formato tan común. Puesto que en varias ocasiones he visto como amigos y conocidos, que representan al usuario común –aquel que solamente utiliza su computadora para navegar en internet y con suites de programas para oficina, se enfrentaban, por cuestiones institucionales, a la creación de un documento PDF y no sabían cómo hacerlo. Me pareció extraño que un formato tan difundido en todo tipo de ambientes –laboral, escolar y casero– presentará tal complicación para generarlo. Lo cual me llevó a recordar la primera vez que tuve que crear un archivo PDF y visualicé perfectamente la investigación que entrañó descubrir cómo hacerlo, así como la sorpresa que sentí al darme cuenta que Adobe Reader no servía para eso. Bueno, de regreso al escenario específico que me encontré respecto a la necesidad de crear PDFs: la Universidad Nacional Autónoma de México pide, como parte del trámite de titulación, una copia digital de la tesis en este formato. Lo cual ha producido un mercado específico para los impresores de tesis y cafés internet que rodean la ciudad universitaria de la ciudad de México: ahora cobran el servicio de generación de los archivos PDF que se solicitan para la titulación. Cabe resaltar que dichos archivos son destinados al catálogo digital de las tesis –tesiunam– que puede ser consultado en línea por cualquier persona, lo cual es un excelente esfuerzo para difundir el trabajo realizado en la UNAM. Sin embargo, también hay que puntualizar que desde el momento que los estudiantes recurren a un servicio de paga, para generar un archivo PDF, existe un bache en el uso de un archivo propietario. Lo cual en general ya se sabe…

Por otro lado, la encuesta que publiqué fue de mucha ayuda, pero no porque haya sacado información relevante respecto a la capacidad de los usuarios para crear archivos PDF. Sino para visualizar la necesidad de establecer una estrategia digital muy bien enfocada que me permita llegar a los usuarios comunes que me interesaba abordar o, bien, habría tenido que hacer dichas encuestas por medios tradicionales. Puesto que fue claro que, con el medio escogido, enfoqué mi encuesta a usuarios de computadora más avanzados. Lo cual me llevó a pensar en el llamado analfabetismo computacional y sus relaciones con la brecha digital en México.

Actualmente colaboro en un proyecto de investigación en la UNAM y, por lo tanto, convivo con muchos investigadores en humanidades. Me he dado cuenta que a muy pocos, pero muy pocos, les interesa el desarrollo del internet como medio de difusión del conocimiento. En general son renuentes a la comprensión de este medio e incluso lo ven como un peligro. Si bien existe un cause que por inercia jala a los usuarios a las nuevas relaciones que, cada día, se producen en internet, pero lamentablemente dicha corriente depende de las formas que lleguen al mainstream mundial. Lo cual nos habla de un analfabetismo computacional en todos los niveles educativos. No es suficiente tener una computadora, sino utilizarla más allá de una simple máquina avanzada de escribir. La colaboración e intercambio de información podría fluir de maneras asombrosamente rápidas y efectivas en los medios académicos de nuestros países, cosa que no sucede. Esto es solamente en un ámbito muy reducido de la población. Por último, los porcentajes de población en Latinoamérica que tienen acceso a una computadora, y más aún a una conexión a internet, son muy bajos. Lo cual circunscribe crecidamente el desarrollo de nuevas estrategias de comunicación que se adecuen a nuestra cultura. Considero que no sólo es suficiente importar o implementar tecnologías muy avanzadas, sino que debemos –justo como me sucedió con una simple encuesta– adecuar la usabilidad de dichas tecnologías para que sean aprovechables por cada vez mayor población y, a su vez, más coherentes con los usos y costumbres de nuestras latitudes. Lo cual, para mí, es parte importante para la generación y aplicación de nuevos proyectos en cualquier lugar del mundo.

Hace unos meses O´reilly organizó la conferencia de Tecnologías Emergentes y entre sus múltiples conferencias disponibles en línea vi dos que llamaron especialmente mi atención. La primera sobre txteagle y el uso de celulares en África para distribuir recursos. Por ejemplo, las compañías les pagan a los usuarios para traducir las interfaces de los teléfonos a las lenguas locales o para distribuir mejor el agua, por peticiones de sms, en un ineficiente sistema. En la otra conferencia hablaron sobre Witness, una organización de vigilancia ciudadana en pro de los derechos humanos, y más específicamente sobre HUB, una plataforma global online de materiales audiovisuales para la acción sobre los derechos humanos, un sitio web participativo y orientado hacia los movimientos de base que permite a cualquiera en cualquier parte del mundo con acceso a internet subir, compartir, debatir y actuar respecto de algún tema sobre derechos humanos .

Cada una de estas conferencias tiene una palabra clave de fondo. La de la conferencia de Witness está ya en el imaginario y el vocabulario tecnológico: crowdsourcing. Traducida como multifuente (web 2.0) se refiere, en este caso específico, a la producción distribuida de información a través de los medios electrónicos. La segunda, está basada en la palabra francesa sousveillance, que se refiere,  al uso de la tecnología, casi siempre “casera”, para vigilar y documentar abusos policiales o abusos de poder y distribuir estos materiales de un modo práctico y veloz.

Lo que pienso es que estas dos ideas pueden unirse y usarse para producir medios y métodos de denuncias ciudadanas mucho más efectivas. Evidentemente no creo que por principio tengan impacto en el gobierno y en su forma de destinar recursos a distintos problemas. Sus agendas casi siempre son distintas y alejadas de la vida diaria. Más bien, creo que pueden usarse de formas mucho más simples para hacer una comunidad más cercana. Por ejemplo, compartir información e imágenes sobre un bache peligroso, sobre un árbol a punto de caer o recomendaciones de un nuevo lugar para comer y sugerencias para lidiar mejor con los trámites de los gobiernos locales. Parte de lo que comienza a conocerse como gobierno 2.0.

En contraste, la prensa y la televisión mexicanas, los medios tradicionales en general, publican sistemáticamente notas negativas sobre las redes sociales e internet. El periódico El Universal ha sido recurrente en este tipo de notas. Pero, frente a esto, en múltiples blogs de la comunidad mexicana –aquí algunos ejemplos: alt1040 , Detrás De Mi Cristal y Pateando piedras- se ha estado documentando este fenómeno. No pretendo responder aquí la pregunta de por qué los medios atacan internet (puede ser una estrategia de regulación de la red o una manera de defender su posición privilegiada de información). Lo que me parece interesante es descubrir que existe comunidad alternativa a los medios tradicionales que se comunica. Aclarando, por supuesto, que esta comunidad tiene un perfil muy específico todavía, con acceso y conocimiento privilegiados que les permite hacer públicas sus opiniones. Pero aunque sea pequeña, critica y regula sin ninguna filiación y poco a poco va encontrando maneras alternativas de compartir información útil.